Pourquoi vous devriez dépenser pour des expériences plutôt que pour des choses

Pourquoi vous devriez dépenser pour des expériences plutôt que pour des choses

La plupart des gens sont en quête du bonheur. Certains économistes estiment que le bonheur est le meilleur indicateur de la santé d’une société. Nous savons que l’argent peut rendre plus heureux, mais une fois que nos besoins de base sont satisfaits, il ne nous rend pas beaucoup plus heureux. L’une des plus grandes questions reste donc de savoir comment allouer notre argent, qui est (pour la plupart d’entre nous) une ressource limitée.

Il existe une hypothèse très logique que la plupart des gens font lorsqu’ils dépensent leur argent : comme un objet physique dure plus longtemps, il devrait nous rendre plus heureux sur une plus longue période qu’une expérience ponctuelle comme un concert ou des vacances. Selon des recherches récentes, cette hypothèse s’avère complètement fausse.

« L’un des ennemis du bonheur est l’adaptation », explique le Dr Thomas Gilovich, professeur de psychologie à l’Université Cornell, qui étudie la question de l’argent et du bonheur depuis plus de vingt ans. « Nous achetons des choses pour nous rendre heureux, et cela fonctionne. Mais seulement pour un certain temps. Les nouveautés nous excitent au début, mais ensuite nous nous y habituons. »

Ainsi, plutôt que d’acheter le dernier iPhone ou une nouvelle BMW, Gilovich suggère que l’on obtient plus de bonheur en dépensant son argent dans des expériences comme visiter des expositions d’art, faire des activités en plein air, apprendre une nouvelle compétence ou voyager.

Les conclusions de Gilovich sont la synthèse d’études psychologiques qu’il a menées lui-même et avec d’autres chercheurs sur le paradoxe d’Easterlin, qui montre que l’argent achète le bonheur, mais seulement jusqu’à un certain point. Par exemple, l’effet de l’adaptation sur le bonheur a été mesuré dans une étude demandant aux participants d’autoévaluer leur satisfaction à l’égard de leurs achats matériels et expérientiels importants. Au départ, leur niveau de bonheur était à peu près le même pour les deux types d’achats. Mais avec le temps, la satisfaction des gens concernant les objets matériels achetés diminuait, tandis que celle liée aux expériences augmentait.

Il est contre-intuitif qu’un objet physique que l’on peut conserver longtemps ne procure pas autant de bonheur qu’une expérience ponctuelle. Ironiquement, le fait qu’un objet matériel soit toujours présent joue contre lui, car il est plus facile de s’y habituer. Il s’efface progressivement dans le décor et devient partie intégrante de la « normalité ». Mais alors que le bonheur provenant des achats matériels diminue avec le temps, les expériences deviennent une partie intégrante de notre identité.

« Nos expériences font plus partie de nous-mêmes que nos biens matériels », explique Gilovich. « On peut vraiment aimer ses affaires matérielles. On peut même penser qu’une partie de notre identité est liée à ces objets, mais malgré tout, ils restent séparés de nous. En revanche, nos expériences font réellement partie de nous. Nous sommes la somme totale de nos expériences. »

Une étude menée par Gilovich a même montré que si une personne vit une expérience qu’elle juge négativement, une fois qu’elle en parle, son appréciation de cette expérience s’améliore. Gilovich attribue cela au fait qu’une situation qui a pu être stressante ou effrayante peut devenir une anecdote amusante à raconter lors d’une soirée ou être considérée comme une expérience précieuse pour forger le caractère.

Un autre facteur est que les expériences partagées nous relient davantage aux autres que la consommation partagée. Vous êtes beaucoup plus susceptible de vous sentir connecté à quelqu’un avec qui vous avez voyagé à Bogotá qu’à quelqu’un qui a simplement acheté une télévision 4K.

« Nous consommons les expériences directement avec d’autres personnes », explique Gilovich. « Et une fois qu’elles sont terminées, elles font partie des histoires que nous nous racontons les uns aux autres. »

Et même si quelqu’un n’était pas avec vous lors d’une expérience particulière, vous êtes beaucoup plus susceptibles de créer un lien avec cette personne parce que vous avez tous deux fait une randonnée sur l’Appalachian Trail ou assisté au même spectacle que parce que vous possédez tous deux un Fitbit.

Vous êtes également beaucoup moins enclins à comparer négativement vos propres expériences à celles des autres qu’avec des achats matériels. Une étude menée par Ryan Howell et Graham Hill a montré qu’il est plus facile de comparer des caractéristiques d’objets matériels (combien de carats pour votre bague ? Quelle est la vitesse du processeur de votre ordinateur ?) que des expériences. Et comme c’est plus facile à comparer, les gens le font.

« La tendance à vouloir suivre le voisin est plus prononcée pour les biens matériels que pour les achats expérientiels », explique Gilovich. « Cela nous dérange certainement si nous voyons des gens dans un meilleur hôtel ou voyager en première classe pendant nos vacances. Mais cela ne suscite pas autant d’envie que lorsqu’il s’agit d’objets matériels. »

Les recherches de Gilovich ont des implications pour les individus qui souhaitent maximiser leur retour en bonheur sur leurs investissements financiers, pour les employeurs qui veulent avoir une main-d’œuvre plus heureuse et pour les décideurs politiques qui souhaitent une population heureuse.

« En réorientant les investissements des sociétés et les politiques qu’elles poursuivent, elles peuvent guider de larges populations vers des activités expérientielles qui favorisent un plus grand bonheur », écrivent Gilovich et son coauteur Amit Kumar dans un récent article de la revue académique Experimental Social Psychology.

Si la société prend ces recherches à cœur, cela devrait signifier non seulement un changement dans la manière dont les individus dépensent leur revenu discrétionnaire, mais aussi un accent mis sur le fait que les employeurs accordent des congés payés et que les gouvernements entretiennent des espaces de loisirs.

« En tant que société, ne devrions-nous pas faciliter l’accès aux expériences pour les gens ? » demande Gilovich.